无端遭受他人殴打，还击对抗时失慎致滋事者受伤住院，这样的行为是否组成正当防卫？是否应担负民事责任？近日，重庆市九龙坡区人民法院审结了一起健康权纠纷案，认定本案中的还击行为组成正当防卫，不担负民事责任。
法院查明，2020年盛夏的一个夜晚，年逾五旬的侯某像往常一样，在路边摆摊卖水果。22时许，梁某等5人聚餐饮酒结束后，行至水果摊欲购置水果。在品尝水果历程中双方爆发言语争执，梁某用塑料凳砸向侯某，随行人员又抽走侯某身后躺椅，致使侯某躲闪倒地，周围群众见状上前劝解梁某等人离开。但梁某等人又折返回来继续找侯某理论，双方再次爆发言语争执。梁某掀翻侯某的水果摊，并再次用塑料凳砸侯某，同行另一人也上前拳打侯某胸部。侯某退却躲闪，并顺手拿起水果摊上的菜刀进行防御。梁某等人一拥而上，想要夺过菜刀，在扭打历程中，侯某的刀划伤梁某面部。梁某的伤情经鉴定组成九级伤残，损伤水平经公安机关鉴定属重伤二级。
检察机关指控侯某犯故意伤害罪提起公诉，后又申请撤回起诉，并作出不起诉决定书。随后，梁某提起民事诉讼，要求侯某赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等人身损害损失共计40多万元。
庭审中，侯某辩称，梁某等人行为属于典范的寻衅滋事，不但给自己造成严重的人身工业损害，还严重践踏社会秩序。自己的还击行为属于正当防卫，凭据民法典相关划定，不应担负民事责任。
法院认为，本案争议焦点为侯某对梁某实施的侵害行为是否组成正当防卫。首先，侯某单独面对梁某等青壮年的不法侵害时，在人数和体格上均处于较大劣势，加之其系遭受无事生非、有意挑衅，进而逐步被激怒和进一步遭受侵害的情景，若不立即接纳相当强度的还击，个人工业和人身正当权益一定遭受更严重的不法侵害，在忍无可忍且毫无退路的情况下，侯某选择持刀制止梁某等人的不法侵害，其行为具有防卫性质，组成正当防卫。
其次，侯某面临的不法侵害属于紧迫且力量比照悬殊，不应苛求还能坚持相当水平的理智和灵活性去选择危害性相较于刀具更小的器械或手段进行还击防御。现有证据无法判断或认定侯某除了进一步容忍和退让，是否还能接纳既可有效制止梁某等人的不法侵害，还能控制损害结果或规模的防卫手段。因此，侯某持刀防卫的行为不组成防卫过当，对梁某造成的损害结果不担负民事责任。
据此，九龙坡区法院作出如上判决。梁某不平一审判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院审理后认为，侯某的行为组成正当防卫，不担负民事责任。遂判决驳回上诉，维持原判。
因正当防卫造成损害的不担负民事责任
九龙坡区法院民事审判一庭副庭长秦菘体现，民法典划定，因正当防卫造成损害的，不担负民事责任。正当防卫凌驾须要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当担负适当的民事责任。为明确执法适用依据和统一认定标准，最高人民法院出台的民法典总则编司法解释对正当防卫的认定标准作了进一步划定。
首先，关于是否组成正当防卫，应从四个方面审查认定：第一，须针对现实保存的不法侵害。第二，须针对正在进行的不法侵害。第三，须针对不法侵害者自己实施。第四，实施防卫的主观意图须是为�；ぷ约夯蛩说恼比ㄒ�。其次，关于是否组成防卫过当，应从正当防卫行为是否凌驾须要的限度和造成不应有损害两个方面审查，要害和焦点在于是否凌驾须要限度。但鉴于此问题很是庞大，尚未有明确的标准，司法实践中应综合不法侵害的性质、手段、强度、危害水平和防卫的紧迫性、手段、强度等因素围绕防卫行为的须要性和相当性两个方面判断认定。
本案中，侯某虽然持刀严重划伤梁某，可是综合考虑冲突时双方力量比照、不法侵害紧迫性、危害水平和防卫的时机、手段有效性等因素，侯某单独面临梁某等人攻击时若不立纵然用器具还击，不但无法有效制止不法侵害，且自身一定遭受更严重的侵害。因此，侯某处于防御目的持刀还击具有合理须要性，且未凌驾须要限度，应认定组成正当防卫，对梁某造成的损害结果不应担负民事赔偿责任。
秦菘认为，人民法院在治理类似案件时，不应太过苛求普通群众接纳的每一次防卫行为都如教科书般精准，而是应该走出“唯结果论”“过于强调手段对等”等惯性误区，坚决杜绝“和稀泥”的过失做法，充分弘扬公正、法治的社会主义焦点价值观。